Eine Nation unter Waffen – Trending News Buzz
Wie entscheidend war dieses Jahr die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Waffenrecht.
Dieser Artikel behandelt Themen wie „Eine Nation unter Waffen“ und alles, was Sie darüber wissen müssen. Wenn dies also Ihre Neugier weckt, bleiben Sie bei uns.
Seit den schockierenden Morden an der Sandy-Hook-Grundschule vor zehn Jahren gab es in Amerika hunderte weitere Massenerschießungen, einen steilen Anstieg der Todesfälle durch Schusswaffen insgesamt und eine beunruhigende Verschiebung hin zu politischem Extremismus, der Schusswaffen verherrlicht. Dennoch setzen wir weiterhin auf eine Vielzahl von Vorschriften, die den Besitz von Angriffswaffen durch Kriminelle verbieten und Jugendliche daran hindern, Pistolen zu erwerben. Viele dieser bestehenden Regeln könnten nun aufgrund einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs abgeschafft werden. So schrecklich die Waffengewalt in Amerika auch ist, es könnte noch schlimmer werden.
Richter Clarence Thomas verfasste die Mehrheitsmeinung im Fall New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen weniger als zwei Jahre nach der Ernennung des dritten Kandidaten von Präsident Donald Trump für den Obersten Gerichtshof der USA, wodurch eine konservative Supermajorität von 6:3 geschaffen wurde. Das Gericht hätte eine spezifische Entscheidung treffen und New York anweisen können, Genehmigungen für das verdeckte Tragen mit weniger Strenge zu erteilen. Doch genau wie im Abtreibungsfall Dobbs gegen Jackson, der in diesem Jahr einen Tag nach Bruen entschieden wurde, ergriff die konservative Mehrheit die Chance, den Präzedenzfall nicht schrittweise zu ändern, sondern vollständig auszulöschen.
Das Bruen-Gutachten erweist sich als geradezu seismisch für die öffentliche Sicherheit und die Waffengesetze. Gerichte im ganzen Land beeilen sich, eine Flut von Klagen und Anträgen zu bearbeiten, die zu einer regulatorischen Verwirrung in Bezug auf Schusswaffen führen werden, selbst wenn das Land mit einer weiteren Reihe schrecklicher Morde zu kämpfen hat. Viele dieser Fälle sind so gestaltet, dass sie zu Berufungen führen, die letztendlich von einem Obersten Gericht verhandelt werden könnten, das dazu neigt, den Rechten der zweiten Änderung die umfassendsten Interpretationen zu geben.
Thomas machte in dem Bruen-Gutachten deutlich, dass die konservative Mehrheit des Gerichts in Zukunft alle Schusswaffenvorschriften nach einem neuen originellen Standard bewerten würde: Wenn es keine historischen Beweise gibt, die ein Waffengesetz entweder mit 1791 oder 1868 verbinden – den Jahren des Zweiten und Vierzehnten Änderungen – dann wird jedes zeitgenössische Gesetz, das Schusswaffen einschränkt, wahrscheinlich als verfassungswidrig angesehen. Es macht nichts, dass ein ausgebildeter Soldat im 18. Jahrhundert höchstens drei- oder viermal pro Minute mit einer Muskete schießen konnte, verglichen mit einem heutigen Teenager mit einem AR-15-Gewehr.
Alan Tang Was wäre, wenn das Gericht bei anderen Rechten genauso tolerant wäre wie beim Besitz von Waffen?
Das Thomas-Urteil verlangt unbeabsichtigt nachgeordnete Richterinnen und Richter, archivarische und historische Recherchen durchzuführen. Sie müssen Präzedenzfälle für neue Waffenkoffer in unvollständigen oder jahrhundertealten Aufzeichnungen finden. Die Ergebnisse können Amerikaner schockieren, die den Regeln der öffentlichen Sicherheit vertrauen, um Kinder in Schulen und Gemeinden bei religiösen Versammlungen, Sportveranstaltungen und anderen Veranstaltungen zu schützen. Dieses Gericht hat es geplagten 18-Jährigen erleichtert, Massenschützen zu werden. Dieses Gericht hat dies getan, um eine nicht repräsentative, extremistische Minderheit von Amerikanern zu ermutigen, die Waffen tragen, deren lautstarke Forderungen nach dem Recht, Waffen zu tragen, beim Obersten Gerichtshof auf offene Ohren gestoßen sind.
Einige Fälle geben uns bereits einen Vorgeschmack darauf, was Bruens Regentschaft bringen könnte. Ein Richter in West Virginia erklärte kürzlich das Bundesgesetz, das Seriennummern für Schusswaffen vorschreibt, für illegal, weil er keinen Beweis für eine Gesetzgebung finden konnte, die Seriennummern für Schusswaffen aus dem Jahr 1791 vorschreibt. Wenn die Entscheidung dieses Richters bestätigt wird, wird es für die Polizei nahezu unmöglich sein Polizisten, um Waffenverbrechen aufzuklären, da die meisten dieser Ermittlungen auf Informationen zu Seriennummern beruhen.
Das texanische Gesetz, das häuslichen Gewalttätern den Besitz von Waffen verbot, wurde kürzlich von einem Richter aufgehoben. Die unglückliche Tatsache, dass Gewalt in der Ehe im 17. Jahrhundert kein Verbrechen war, beeinflusst seine Argumentation. Diese Entscheidung wird Gesetze im ganzen Land kippen, die Tätern den Kauf von mehr als 300.000 Waffen verboten haben, und sie kommt zu einer Zeit, in der Statistiken einen starken Anstieg der Zahl der Frauen zeigen, darunter schwarze Frauen mit einer unverhältnismäßig hohen Rate, die von getötet wurden ein männlicher Waffenbesitzer in ihrem Leben.
Ein Richter in New York erklärte im Oktober, dass Waffen in Gotteshäusern erlaubt sein müssten, da es keine Gesetze mehr gebe, die bewaffnete Gemeindemitglieder verbieten. Der Verkauf von 30-Schuss- oder sogar 100-Schuss-Magazinen für jede Art von Waffe, einschließlich der AR-15, die von Massenschützen bevorzugt werden, die so viel Gemetzel wie möglich anrichten wollen, ohne zum Nachladen anzuhalten, kann in jedem Staat unreguliert sein oder Gemeinde aufgrund von Gesetzen zur Regulierung der Magazinkapazität, die derzeit vor Herausforderungen stehen (ein Moment, der sie anfällig für Bürger macht, die zurückschlagen, um sie zu unterdrücken).
Ein aktuelles texanisches Gesetz, das Minderjährigen das Tragen von Schusswaffen verbietet, wurde für ungültig erklärt, da es zum Zeitpunkt unserer Gründung keine solche Regel gab. Ähnliche Klagen sind an anderen Gerichten im Gange, und wenn sie bestätigt werden, könnten sie 18-Jährigen erlauben, Pistolen zu kaufen (die aktuelle nationale Gesetzgebung verlangt ein Mindestalter von 21 Jahren) und die nationalen Altersbeschränkungen für AR-15-Gewehre gefährden. Frühere Rechtsstreitigkeiten könnten in vielen Bundesstaaten die Verkaufsgesetze für Sturmgewehre stürzen.
Die von Bruen veranlassten Klagen zur Abschaffung aller Hintergrundüberprüfungen basieren auf der absurden Behauptung, dass dies gegen die Verfassung verstoße, weil es bei der Gründung der Nation keine nationale computergestützte kriminalgeschichtliche Datenbank gab. Die Bruen-Entscheidung hat diese Sache so weit vorangetrieben, dass ein Fall wie dieser darauf abzielen würde, das Hintergrundüberprüfungssystem zu beseitigen, das Millionen gefährlicher Krimineller vom Kauf von Waffen abgehalten hat.
Diese Lawfare-Studie nach Bruen sollte die meisten Amerikaner alarmieren. Waffenrechtsradikale lieben es. Bruens Herausforderung für ein seit langem bestehendes Gleichgewicht zwischen den Rechten der Menschen und der Verpflichtung der Gesellschaft, sie zu schützen, gibt ihnen die Möglichkeit, einen größeren Sieg zu erringen. Dieselbe Neuordnung von Werten und Zielen untermauert die Bemühungen, die staatliche Autorität einzuschränken, insbesondere in Bezug auf die öffentliche Gesundheit und Umweltbeschränkungen.
Die Schwere dieser Angriffe gefährdet die von der Waffenindustrie unterstützten Regeln. In meinen 25 Jahren als Waffenverkaufsoffizier erkannten die meisten Branchenführer die Notwendigkeit von Gesetzen an, wie sie nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1939 U.S. v. Miller folgten, das den National Firearms Act von 1934 bestätigte. Diese Regel schränkte den Verkauf von vollautomatischen Waffen wie „Tommy Guns“, die von Al Capones Bande verwendet wurden, Schalldämpfern und abgesägten Schrotflinten stark ein.
Miller hob das Gleichgewicht zwischen persönlicher Freiheit und öffentlicher Sicherheit als soliden verfassungsrechtlichen Test für alle Waffenvorschriften hervor. Diese Enthüllung führte zu entscheidenden Regeln, darunter das bundesstaatliche System zur Überprüfung des Hintergrunds von 1998 oder NICS. Dieses Gesetz schützte Menschen und schützte gleichzeitig seriöse Waffenhersteller, indem es Kriminellen den Zugang zu Waffen erschwerte. Bis in die späten 2000er Jahre unterstützten die meisten Geschäftsleute, die ich kannte, Miller-Standard-fähige Gesetze, die „böse Männer“ daran hinderten, Schusswaffen zu kaufen.
Leider arbeitete die Industrie drei Jahrzehnte lang auch mit der National Rifle Association zusammen, die eine politische Basis radikalisierte, die darauf aus war, diese Regeln zu kippen. Mit dem Urteil D.C. v. Heller aus dem Jahr 2008 des Obersten Gerichtshofs, der den zweiten Zusatzartikel vorsah, um ein größeres individuelles Recht auf den Besitz einer Waffe zur Selbstverteidigung zu etablieren, erreichte dieses Bündnis seinen ersten bedeutenden Triumph.
Heller war nicht das Ende. Während die NRA dabei half, die Opposition gegen den neu gewählten Präsidenten Barack Obama zu schüren, erhielten Randfiguren und Verschwörungstheoretiker die Macht, Waffen zu einem bestimmenden Thema für die Rechte zu machen. Als der Einfluss der NRB zunahm, verstanden Richter, die ein höheres Amt anstrebten – sogar eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof – die Botschaft und begannen, extremere Entscheidungen zu Waffenrechten zu treffen, um ihren Namen an der Spitze der Listen potenzieller Kandidaten zu halten.
Brett Kavanaugh, damals Bundesrichter am D.C. Circuit, erklärte in einem Dissens, dass Gerichte nicht länger verfassungsrechtliche Standards für Waffenvorschriften anwenden sollten, die die öffentliche Sicherheit mit den Rechten der zweiten Änderung – dem Eckpfeiler der Miller-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs – in Einklang bringen sollten Tendenz. Nach Trumps Ankündigung forderte NRA-CEO Wayne LaPierre die Mitglieder auf, sich bei Senatoren dafür einzusetzen, Kavanaugh zu bestätigen. Die NRA und die Federalist Society gaben Millionen aus, um Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett zu unterstützen.
Die derzeitige Mehrheit des Obersten Gerichtshofs räumt den Rechten der Waffenbesitzer aufgrund der politischen Operationen der NRA Vorrang vor den meisten anderen ein. Vorinstanzen zeigen Ergebnisse. Es ist ungewiss, wie diese konservativ dominierte Oberste Gerichtsbank über jede von Bruen inspirierte Herausforderung entscheiden wird, aber die Fälle, die sich derzeit durch die Kreise bewegen, werden die Richter dazu drängen, schnell festzustellen, ob sie ehrlich in ihrem Ziel waren, Millers Gleichgewicht aufzuheben.
Das ist mein Ernst. Die Justiz muss entscheiden, ob wir den Waffenbesitz in Lebensmittelgeschäften, Kirchen und anderen Räumen erzwingen sollen. Sie müssen entscheiden, ob sie Open Carry in allen 50 Bundesstaaten, einschließlich der größten Städte, mit all dem Potenzial für Chaos zulassen. Sie müssen entscheiden, ob sie Vorschriften aufheben, die häuslichen Gewalttätern verbieten, sich Schusswaffen zu beschaffen und ihre Ehepartner zu ermorden, oder AR-15-Verbote für problematische Jugendliche aufheben. Angesichts dessen, wie ernst alles ist, mag die NRB Recht haben: Der zweite Zusatzartikel bestimmt, ob wir uns selbst verwalten können, mehr als jede andere Verfassungsbestimmung.
Das ist also alles in diesem Artikel „Eine Nation unter Waffen“. Wir hoffen, dass Sie etwas lernen. Also Augen auf und in Kontakt bleiben. Folge uns auf trendingnewsbuzz.com um die besten und interessantesten Inhalte aus dem ganzen Web zu finden.
Teilen: